Was hat es mit den "Muhammed"-Karikaturen auf sich oder wie hoch ist der Wert der demokratischen Erungenschaften?

 

 

Was muss man wissen, um diesen Konflikt zu verstehen?

Im Islam ist nur die Darstellung von "unbeseelten Dingen" erlaubt. Die Herabwürdigung von Muhammed (Friede sei mit ihm), seiner Familie und seiner Weggefährten und stellt eine ungeheure Beleidigung für jeden Muslim dar. Dieses geht auf zwei Aussagen zurück: Die erste findet sich im Quran, in dem es heißt: "Wahrlich, ihr habt an dem Gesandten Allahs ein schönes Vorbild für jeden, der auf Allah und den Letzten Tag hofft und Allahs häufig gedenkt." (Sure 33, Vers 21)  und eine Aussage des Propheten (Friede sei mit ihm), wonach seine Generation die beste war.

 

Dieses war der ganzen Welt seit dem Jahre 1989 klar, als Salman Rushdi sich mit seinen Stanischen Versen Todesdrohungen einholte, indem er dort den Propheten und seine Familie herabwürdigte und so den Zorn der Muslime weltweit entfachte.

 

Dieses war auch der dänischen Zeitung bekannt als diese die Karikaturen  druckte. Es geschah auch nicht aus versehen oder unabsichtlich, sondern mit Kalkül. Dänemark hat schon länger Probleme mit dem muslimischen Teil seiner Bevölkerung und wollte nur Provozieren, deswegen ja auch die "satirischen Karikaturen", um einerseits ins Gespräch zu kommen und dort zu bleiben und andrerseits die Auflagen zu steigern.

Es hat gedauert bis die Bilder von den breiten Masse der Muslime wahrgenommen wurden und in dieser Zeit wurden die Bilder unter andrem auch von Norwegen gedruckt. Als es dann zum Eklat kam hat man sich auf die Meinungsfreiheit berufen und weitere Zeitungen anderer europäischer Staaten haben sich im Namen der Meinungsfreiheit mit Dänemark solidarisiert.

 

Das Problem ist, das es diese viel propagierte Meinungsfreiheit nicht gibt, wäre es so so würden Filme und Computerspiele nicht auf dem Index landen und hätten auch keine Altersfreigabe. Weiterhin wäre es z.B. auch Möglich in Deutschland Nazi-Symbole herumzutragen oder "Mein Kampf" zu kaufen.

Der Westen regt sich darüber auf, dass die Muslime in der Welt aggressiv und gewaltsam auf diese Bilder regieren. Sie halten es nicht für eine angemessene Form der Entrüstung. Es ist schon interessant, wie der Täter (der Demütigende) dem Opfer (dem Gedemütigten) klar machen will, wie die angemessene Form der Entrüstung wäre.

 

Es ist unbestreitbar, dass es nicht zu diesen Protesten käme, wenn es die Diktatoren in diesen Ländern nicht wollten. Wenn man z.B. in Ägypten demonstriert, so landet man für fünf Jahren im Gefängnis und in Syrien und in anderen Ländern sieht es ähnlich aus. Das Kalkül warum diese Demonstrationen stattfinden (dürfen) ist derjenige, das die Diktatoren sich sagen, das es besser ist, wenn sich de Volkes Zorn gegen den Westen richtet, als gegen uns selbst. So nimmt man der Masse den Druck.

 

Die Heuchelei besteht nur darin das der Westen mit eben diesen Diktatoren Geschäfte macht und es ihm da egal ist, wie es um die Menschenrechte bestellt ist. Das weitere Problem ist, dass der Westen auf der einen Seite, wie in Algerien, in Palästina demokratische Wahlen zulässt, auf der anderen Seite aber mit der souveränen Entscheidung des Volkes nicht zufrieden ist, als die Hamas am 28.01.2006 mit einer absoluten Mehrheit gewählt wird. Ein weiteres Problem besteht darin dass es absolut heuchlerisch ist, dass dem Iran die atomare Nutzung verwehrt wird, was ihm nach internationalem Recht absolut zusteht, und da sofort die Angst mit einer atomaren Bedrohung geschürt wird, aber gegen Israel, welches 200 Sprengköpfe besitzt nichts gesagt wird. Weiterhin droht der französische Präsident am 19.01.2006 mit einem nuklearen Schlag, wenn andere nur auf die Idee eines Angriffs kämen.

 

Diese Dinge vermischen sich zu einem immer explodierenden Gemisch der sich auch an den Bildern entzündete, da diese nur den berühmten Tropfen darstellten, die das Fass zum überlaufen brachten.

 

 Interessante Aussagen, nicht wahr?